Главный редактор телеграм-каналов "ВОВК" и "Нижегородский рабочий", внештатный автор информресурса "ПолитБук" Андрей Вовк попросил Татьяну Гриневич высказать свое мнение относительно законопроекта о гарантирующих управляющих компаниях.

Согласно концепции документа, гарантирующая управляющая организация – юридическое лицо, которое получает статус на пять лет и должно соответствовать определенным критериям. ГУО будут обязаны войти в саморегулируемые организации в сфере управления многоквартирными домами. Они должны будут располагать определенным количеством техники и квалифицированными работниками, а также иметь договоры на поставку коммунальных ресурсов и обслуживание внутридомового газового оборудования.

Мнения других экспертов можете прочитать здесь: https://politbook.ru/articles/analitika/broshennym-domam-garantiruyut-upravlenie-nizhegorodskie-eksperty-otsenili-novyy-zakonoproekt-v-sfere

Вовк: Как вы считаете, с чем связано появление данной инициативы?

Гриневич: Потребность в создании механизма урегулирования проблемы "брошенных" управляющими организациями многоквартирных домов, в которых жители по разным причинам не готовы взять на себя ответственность за содержание общего имущества дома посредством создания ТСЖ существует давно. Как правило, такие дома представляют собой старый жилой фонд, относятся к категории ветхих и аварийных. Проживающие там граждане, к сожалению, обладают невысокой платежеспособностью и поэтому управление данными домами зачастую не представляет интереса для управляющих организаций, которые, напомню, являются коммерческими структурами.

Существующий правовой механизм решения данной проблемы в виде возложения на орган местного самоуправления обязанности организовать и провести конкурс по выбору домоуправляющей компании многоквартирному дому, жители которого самостоятельно не могут это сделать, нельзя признать эффективным, так как желания участвовать в данном конкурсе домоуправляющие компании, как правило, не проявляют. Вследствие этого договоры заключаются в обход конкурсной процедуры с муниципальными предприятиями, специально созданными органом местного самоуправления для осуществления такой деятельности в

"проблемных" домах. Если у муниципалитета нет ресурсов на создание подобных предприятий, дома оказываются на так называемом "самоуправлении", то есть по факту без какого-либо управления и ответственных лиц. К сожалению, как показывает практика работы Партийных Центров защиты прав граждан качество работы указанных муниципальных предприятий оставляет желать лучшего. Как правило, они выполняют лишь минимальный перечень работ по уборке территории и устранению аварийных ситуаций. Такой подход является паллиативным, дома продолжают ветшать, поэтому, конечно, можно говорить о том, что потребность в реформировании данной сферы давно назрела.

Вовк: Как вы относитесь к данному законопроекту?

Гриневич: Несомненно, инициативу Комитета по строительству и ЖКХ Государственной Думы в виде подготовки законопроекта о создании гарантирующих управляющих организаций можно поприветствовать хотя бы за то, что она говорит о признании федеральным законодателем проблемы существования "брошенных" многоквартирных домов и несовершенства правового регулирования в данной сфере.

Тем не менее, нельзя не отметить, что имплементирование норм данного законопроекта в сложившуюся к настоящему моменту систему норм жилищного права создает ряд рисков, в том числе коррупционного свойства, а также потребует принятия большого числа подзаконных актов на различных уровнях власти, от текста которых и будет в значительной степени зависеть успех реформы.

Возникают вопросы о том, насколько прозрачной будет процедура конкурса компаний для вхождения в число гарантирующих управляющих организаций? По какой причине необходимо в данном случае усложнять требования к домоуправляющим организациям, желающим стать ГУО в виде обязательного предварительного членства в СРО (напомню, что в настоящее время саморегулирующие организации в сфере деятельности по управлению МКД не распространены)? Не приведет ли это к ещё большей монополизации данной сферы бизнеса и падению конкуренции на рынке?

Особо остро стоит и антикоррупционный вопрос, так как данные структуры будут частично финансироваться за счёт государства, получая субсидии из региональных бюджетов. Опыт подсказывает, что, к сожалению, при таком подходе нам не избежать большого числа злоупотреблений при реализации законопроекта.

Создатели проекта закона уверяют нас в том, что, если ГУО перестанут надлежащим образом выполнять возложенные на них обязанности, они в кратчайший срок потеряют свой статус по примеру обычных домоуправляющих компаний, которые могут потерять лицензию. Такое мнение, как представляется, далеко от реального положения вещей в жилищно-коммунальной сфере и без улучшения работы всей системы государственного жилищного надзора нельзя быть уверенным в качестве работы новосозданных гарантирующих управляющих организаций.

Таким образом, не получив ответы на эти и многие другие вопросы, говорить о безусловной поддержке законопроекта преждевременно.

Вовк:Как данный законопроект в случае принятия изменит работу управляющих компаний и сферу ЖКХ в Нижнем Новгороде?

Гриневич: Относительно влияния данного законопроекта на ситуацию с "брошенными" управляющими компаниями домами в Нижнем Новгороде, можно отметить, что для нашего города эта проблема актуальна также, как и для многих больших и малых городов России.

Тем не менее, нельзя не отметить, что в Нижнем Новгороде проблема с такими "домами-отказниками" частично решена путём создания муниципального предприятия, занимающегося управлением многоквартирными домами, и берущего на себя обязанности по содержанию общего имущества дома. Отчасти это напоминает систему, функционирующую в городе Москва, а именно работу известного всем москвичам ГБУ "Жилищник".

Как уже было отмечено, муниципальное предприятие в соответствии с Договором управления, заключенным с собственниками, выполняет лишь минимальный перечень работ по содержанию придомовой территории, устранению аварийных ситуаций. Организации комплекса работ по текущему ремонту многоквартирного дома как правило не происходит.

Вполне возможно, что данное муниципальное предприятие также будет претендовать на получение статуса гарантирующей управляющей организации, продолжит работу уже в данном виде и будет продолжать брать под своё крыло проблемные дома города. В таком случае существенных изменений в сфере ЖКХ Нижнего Новгорода ожидать не приходиться.

Возможен и другой сценарий. Будем оптимистами и назовем его "конкурентным", когда в образовавшуюся рыночную нишу устремятся существующие коммерческие управляющие компании, а может и вновь созданные для того, чтобы занять зону рынка, привлекательную за счёт возможности приобщится к бюджетному финансированию.

В любом случае, решение о введении механизма прямого субсидирования управляющих организаций, в том числе коммерческих, за счёт бюджетных средств принципиально новое не только для Нижегородской области, но и для всей страны. Без нивелирования коррупционных рисков и улучшения качества финансового контроля и публичного управления вряд ли можно говорить о том, что такая инициатива поменяет сферу ЖКХ Нижнего Новгорода к лучшему.

Вовк: Какие непосредственно плюсы получат жители от данного законопроекта?

Гриневич: Учитывая соображения, высказанные при ответе на предыдущие вопросы, говорить о плюсах для жителей от реализации законопроекта явно преждевременно.

Конечно, можно отметить, что по декларируемому замыслу авторов проекта закона от его реализации должны прежде всего выиграть добросовестные и платежеспособные жители "проблемных" домов, которые в настоящее время страдают из-за своих соседей, имеющих долги по оплате услуг за содержание жилья. При принятии законопроекта субсидирование таких долгов возьмёт на себя региональный бюджет.

Возможно, более защищёнными почувствуют себя жители многоквартирных домов, которые в настоящее время имеют выбранные ими управляющие организации или созданное ТСЖ, но находятся в зоне риска их потери. В таком случае, риск оказаться без ответственного за дом лица снизиться, что особо актуально в зимний период. Тем не менее, опыт подсказывает, что случаи добровольного отказа коммерческих домоуправляющих компаний от домов, которые называются ими "проблемными", на самом деле редки.

В случае наличия строгих требований для получения статуса ГУО, жители домов, которые будут управляться такими компаниями, в теории должны получить более высокое и стабильное качество оказания услуг. Если данная реформа пойдет по сценарию государственной монополизации системы ЖКХ и фактическому воссозданию в новых условиях системы советских ЖЭКов, то можно говорить об удовлетворении социального запроса граждан старшей возрастной группы, имеющих преимущественно патерналистские взгляды на государственные структуры.